根据《美国法典》第35卷第101条，外观设计侵权，联邦巡回法院最近的一项裁决可能会大幅扩大商业方法和软件的专利资格。然而，2011年参与一项可能相互冲突的裁决的法官所写的强烈异议表明，法院尚未解决一个过程何时被视为可专利的问题，而不是一个不符合专利资格的抽象概念。

在CLS银行国际诉爱丽丝公司案中。由Linn、Prost和O'Malley法官组成的三名法官小组评估了针对某一方法和交换借贷义务的索赔的资格。其中一种方法是：

33。一种在双方之间交换债务的方法，每一方与交换机构持有一份信用记录和一份借记记录，用于交换预定债务的信用记录和借记记录，该方法包括以下步骤：

（a）为每个利益相关方创建影子信用记录和影子借记记录，由监管机构独立于交易所机构持有；

（b） 从每个交易机构获得每个影子信用记录和影子借记记录的日初余额；

（c） 对于产生交换义务的每笔交易，专利受理查询系统，监管机构调整各方的影子信用记录或影子借记记录，只允许在任何时候不会导致影子借记记录的价值低于影子借记记录的交易，每一次调整都是按时间顺序进行的；以及

（d）在一天结束时，监管机构指示其中一家交易机构根据所述允许交易的调整，交换双方信用记录和借记记录中的贷项或借记，贷项和借记是不可撤销的，交易所承担的时间不变义务。

下级法院裁定，该主张以及相应的系统和计算机可读媒体主张仅针对"抽象思想"（或抽象思想的计算机实现），因此根据《美国法典》第35卷第101条的规定无效。

然而，联邦巡回委员会推翻了这一决定——并在这一过程中就业务流程和软件的专利资格发表了一些广泛的声明。具体而言，法院认为：

法院还表示：

CLS银行判决中的这一语言可能会成为那些寻求根据《美国法典》第35章第101条认定软件和商业方法专利无效的人的一个重大障碍。除非"明显明显"表明某项权利要求是针对一个抽象概念的，否则CLS Bank称该权利要求符合专利资格。然而，申请游戏版权，去年参与潜在冲突的Cybersource v.Retail Decisions案的一名法官提出了强烈的异议。该意见表明，专利资格问题尚未解决。

在异议中，广州市专利代理公司，普罗斯特法官质疑上述方法主张是否真的需要计算机实现，以及它是否仅列举了在金融交易中充当中介的行为。异议还指出，"就在几个月前，最高法院在一个§101案件中在过去三个任期内第二次推翻了我们的判决，暗示（并非如此默示）我们的标的物专利性测试不够严格。"

今年早些时候，最高法院命令联邦巡回法院重新考虑其在Ultramercial诉Hulu案中的裁决，法院在该案中认定某些软件主张符合专利资格。CLS Bank的多数意见暗示，法院将维持其在该案中的先前判决。但激烈的异议，加上破裂的联邦巡回法院先例，表明这样的结果尚不确定。