专利号_国家版权登记_费用

威独版权 0 条评论 2021-09-08 18:10

专利号_国家版权登记_费用

早在2007年5月,Kitchin大法官

H Lundbeck A/S v Generics(UK)Ltd等人,

此处

Biogen v Medeva

此处

此处

权利要求:如果法院继续这样

26,获得有效的专利权利要求将很快成为儿戏。法官认为权利要求1和权利要求3(依赖于权利要求1)是不够的。他的理由是索赔1。。。是对该产品的垄断权的主张,无论是如何提出的:见1977年法案第60(1)(a)节。但是Lundbeck的创造性想法并不是要发现对映体的存在和有药用作用。每个人都知道这两种对映体存在,其中一种或另一种或两者都有药用作用。伦德贝克发现的是一种方法。但这并没有使他们有权垄断一切生产方法。。。在普通产品权利要求中,怎样查询专利号,产品是发明。如果规范和一般常识使技术人员能够做出这样的规定,那么这就足够了。一种方法就够了。以不充分为理由提出撤销请求的法定依据是第72(1)(c)条:"法院……可以……撤销一项专利,[理由是]该专利的说明书对该发明的披露不够清楚和完整,不足以使本领域技术人员实施。"。29.为了确定说明书是否充分,首先必须确定发明是什么。这必须通过阅读和解释权利要求书才能找到,在这些权利要求书中,发明人确定了他所声称的是他的发明。。。30.该法第60(1)节明确规定,索赔可以是对产品或过程的索赔。就产品权利要求而言,为施行第72(1)(c)条而实施发明,指制造或以其他方式取得该产品。在过程索赔的情况下,它意味着工作的过程。因此,如果说明书公开了如何制造产品权利要求,则产品权利要求就充分有效。没有什么可说的,它必须披露一个以上的方式。法官的判决完全基于上议院在Biogen v Medeva[1997]RPC 1案中的判决,他对此进行了仔细和详细的分析。我将以适当的胆怯尝试。。。解释为什么我不认为这个案例产生了如此广泛的原则。在发明者的传记中。。。他是第一个通过重组基因技术成功制造出能够在宿主细胞中表达乙肝病毒抗原的DNA分子的人。他想为他的发明申请专利。但他发明了什么?他不能声称自己发明了相关的DNA分子,因为它在乙肝患者体内自然存在。他也不能声称自己发明了分离在人体外的分子,因为这是通过纯化感染因子的样本来实现的:。。。。他所发明的是一种制造过程。但他显然认为,仅仅为他的方法申请专利并不会给他带来太大的垄断,因为科学正在迅速发展,科学家们会找到其他制造抗原的方法,超出了他所能证明的任何方法的范围。事实上就是这样。为了获得尽可能广泛的垄断地位,他试图对一种DNA分子提出一种产品要求,这种DNA分子部分通过其制造方式,部分通过其功能,即表达抗原,来定义产品。这是一个混合或"产品的过程"的索赔,。。。这不是一个简单的产品声明,因为,正如我所说的,这将失败,因为缺乏新颖性。。。34. ... 作为解释,上议院将这一主张解释为一类满足特定条件的产品,其中之一是分子是通过重组技术制成的。这一表述显然包括各种各样的可能过程。但英国和欧洲专利局的充分性法则是,只有技术熟练的人能够针对某一类产品的所有成员实施发明,该类产品才有可能实现。该规范可能表明这已经得到了经验证明,或者它可能揭示了一个可以合理预期适用于整个类的原则:。。。。但是Biogen中的说明书只描述了一种通过重组技术制造分子的方法,没有透露一般原理。很容易想到规范中没有提及的其他方法,也不必为所披露的事项承担任何责任。因此,在我看来,Biogen案中的判决仅限于上议院当时审议的索赔形式,不能扩展到普通产品索赔,在该索赔中,专利代理合同,产品不受一类制造工艺的定义。这是真的,在比奥根的房子背书的一般原则。。。"专利垄断的程度,如权利要求所界定的,应当与对该项技术的技术贡献相对应,以使其得到支持或证明是正当的。"法官说,在认为权利要求1不充分时,他适用了这一原则。但随后他将相关的"对本领域的技术贡献"视为创造性的一步,即制备对映体的一种方法。我恭敬地认为,这是一个错误。当产品权利要求满足1977年法案第1节的要求时,对本领域的技术贡献是产品而不是工艺,即使该工艺是唯一的创造性步骤。。。该声明是针对(+)对映体的。这很新奇,也不明显。如果有人问一个简单明了的问题"专利是否使技术熟练的人能够实现它?"答案同样简单明了:"是"。因此,在第83条的语言中,专利披露了"以一种足够清晰和完整的方式进行发明。"53。那么,高科技专利产品代理,法官的错误在哪里呢?他这样推断:已知(+)对映体存在。因此,伦德贝克"发明"的一切——对艺术的贡献——都是一种特殊的制作方式。因此,其专利权利要求也应受到相应的限制。如果不是这样的话,Lundbeck将有效地垄断任何制造(+)对映体的方法——这是它没有发明的方法。因此,索赔不充分。但是,任何产品声明都倾向于给予专利权人"比他发明的更多的东西"——而且有两种方式。首先,这样的权利要求将具有覆盖所有制造产品的方法的效果,包括可能具有创造性并且与专利权人的方法完全不同的方法。其次,这将使他垄断专利化合物的所有用途,包括他从未想过的用途。我对第二点稍作阐述。只有当专利权人指定了一种新物质的用途时,专利才能被授予(如果没有这一点,他根本就没有发明——对人类知识没有任何贡献)。但一旦他指定了用途,他对该物质的要求将涵盖任何用途。例如,他可能发明了一种新的胶水,在他的权利要求中用它的化学成分来说明。如果这种胶水被证明对某些完全不同的用途有用,例如作为增塑剂,那么他对这一点也有垄断权——比他"发明"的还多。反过来也一样。如果一种物质是旧的,中国专利法,就不能因为后来的发明者发现了一种完全不同的用途而重新粉刷它。。。57.复合权利要求可能给予专利权人"超出其应得的"这一事实在实践中并没有被证明是一个很大的问题。多年来,它们的确定性和实用价值得到了证明。就目前而言,中国专利申请,重要的是,"专利权人不应拥有超过他应得的"这一概念并不构成法定充分性检验的一部分。

下一篇:数字版权登记_美术版权申请_代理中心
上一篇:国家版权_专利法律状态查询_如何
相关文章
评论
返回顶部小火箭