商标查询网_云南商标代理_咨询

威独版权 0 条评论 2022-06-21 02:10

商标查询网_云南商标代理_咨询

《洛杉矶日报》2006年11月22日刊登的一篇文章

实际混淆或缺乏混淆的证据通常是商标侵权案件的决定性因素。在过去的十几年里,加利福尼亚州的中部和北部地区就与第三方对话有关的证词的可接受性发布了相互矛盾的裁决,以证明实际的混淆。

在最近的一个中区案件中,法院认为此类证据不是传闻,或者属于传闻规则的精神状态例外。在这样做的过程中,法院区分了中区法院之前做出的两项判决,申请游戏版权,在这两项判决中,法院得出了相反的结论。第九巡回法院尚未就这一问题做出裁决,但加州地区法院的案件提供了一些指导,说明原告如何才能最好地确保第三方有关实际混淆的证词能够被接受。

实际混淆是第九巡回法庭用来确定混淆可能性的八个因素之一,东莞中国专利奖,这是商标侵权的测试。AMF公司诉滑筏艇案,《联邦判例汇编》第二辑第599卷第341页(1979年第九巡回法庭)。"实际混乱的证据"构成了未来可能出现混乱的有说服力的证据实习医生。,Inc.诉Trek Bicycle Corp.,305 F.3d 894(第九巡回法庭,2002年)。

虽然证明混淆的可能性并不需要实际混淆的证据,但它可以强化原告的案件。如果有证据表明存在实际的混淆,则混淆的可能性实际上会增加。参见Morningside Group Ltd.诉Morningside Capital Group案,《联邦判例汇编》第三辑第182卷第133页(第二巡回法庭,1999年)。

直接从客户那里获得可接受的实际混淆证据可能很困难,尤其是在诉讼初期。G.D.西尔公司诉查斯。辉瑞公司,265 F.2d 385(第七巡回法庭,1959年)(认为本质上不可能证明超过几个实际混淆的实例,因为被混淆的消费者通常不会做出可以追踪的投诉,或者直到几个月后才知道错误)。这种证据的一种形式可能更容易获得,即商标所有人或其雇员关于与困惑的第三方沟通的声明。

直到最近,佰腾网专利检索官网,加州中心区还裁定,此类声明构成不可接受的传闻。在Avery Dennison Corp.诉Acco Brands,Inc.,No.99-1877,1999 WL 33117262,*53(C.D.Cal.1999年10月12日)案中,原告提交了员工声明,以证明客户的实际困惑。法院支持被告的传闻异议,指出困惑的人缺乏身份证明,一些声明没有说明困惑的原因。

同样,在《费贝格诉现代汽车美国》44 U.S.P.Q.2d 1305、1306(C.D.Cal.1997)案中,法院对原告员工声明所附未经认证的信函持异议,因为这些被混淆的信函身份不明,且声称的混淆并非特定于所指控的侵权行为。

最后,在Alchemy II,Inc.v.中,是的!娱乐公司,844 F.Supp.560(C.D.Cal.1994)法院表示,一名雇员关于第三方被混淆的声明是不可接受的传闻,"几乎没有令人信服的证据表明混淆的可能性"。

然而,在Conversive,Inc.诉Conversagent,Inc.,433 F.Supp.2d 1079,(C.D.Cal.2006)一案中,法院得出了相反的结论。原告是一名软件开发商,声称被告侵犯了其联邦注册商标。为了支持其索赔,原告提交了其销售人员与潜在买家对话的声明和证词。

在回应被告的传闻异议时,原告辩称,庭外陈述并不是为了所声称的事情的真实性而提供的(Fed.R.Evid.801(c)),或者,这些陈述属于传闻规则的例外,因为它们显示了证人的精神状态(Fed.R.Evid.803(3))。法院同意原告的意见,西安通大专利代理有限责任公司,并承认证词是实际混乱的证据。

转换法庭将艾弗里·丹尼森、费伯格和阿尔切米二世区分开来,称"这些案件都没有讨论这些陈述是否真实,或者传闻规则的精神状态例外是否适用的问题,[和][f]或者出于这个原因,法庭认为它们没有说服力。"这个北部地区在实际混乱证据的可采性上也存在分歧。在Ultrapure Systems,Inc.诉Ham Let Group案中,《联邦判例汇编》第921卷第659页(1995年《美国联邦判例汇编》)中,法院承认了客户在展会上就传闻异议所作陈述的证据。然而,在Metro Publishing,LTD.诉圣何塞水星新闻有限公司案中,《联邦判例汇编》第861卷第870页(1994年《美国联邦判例汇编》)中,法院认为,员工关于客户困惑的声明是传闻,没有说明第三方困惑的原因。此外,在Powerfood,专利撰写代理人,Inc.诉体育科学研究所一案中,1993年美国地区LEXIS 2191(1993年加利福尼亚州西北部),法院认为一项声明称,从困惑的客户那里收到了大量投诉是传闻。

第九巡回法院尚未就雇员的声明和证词的可接受性做出裁决,以显示实际的混乱。然而,最近的转换持有与第二、第三、第四、第五和第十巡回法院在承认此类证据方面是一致的。在其中的几个案例中,有迹象表明消费者评论的可靠性。例如,在Fun Damental Too诉Gemmy Industries,Corp.,111 F.3d 993案(第二巡回法庭,1997年)中,一名全国销售经理证实零售客户感到困惑。在Armco,Inc.诉Armco防盗报警器有限公司案《联邦判例汇编》第二辑第693卷第1155页(1982年第五巡回法庭)中,一名雇员作证说,他的两个熟人感到困惑。在Jordache Enterprises,Inc.诉Hogg Wyld案,《联邦判例汇编》第二辑第828卷第1482页(1987年第十巡回法庭)中,证词是,合伙人打电话询问Lardash jeans和Jordache之间是否有关联。

下一篇:商标类别明细_专利代理人考试科目_免费快速
上一篇:图片交易网站_长沙专利代理公司_免费入口
相关文章
评论
返回顶部小火箭