图片侵权_知识产权专利查询系统_费用

威独版权 0 条评论 2021-12-30 09:01

图片侵权_知识产权专利查询系统_费用

美国联邦巡回上诉法院(U.S.Court of上诉法院)确认了TTAB的决定(TTAB在这里有博客),驳回了对以下第一个所示商标注册的反对,即"加工、即食食品,即三明治、包装三明治、比萨饼和糕点"和"餐厅服务"董事会裁定,反对者QuikTrip West未能证明其注册商标与下文所示商标混淆的可能性,对于"花园、蔬菜、肉类、肖像权的读音酪和水果沙拉"和"加工的即食食品,即三明治、包装、糕点和意大利面沙拉",发现Weigel的标记"与对方的辩护标记非常不同,它们之间的共同点非常弱,不存在混淆的可能性。"QuikTrip West,Inc.诉Weigel Stores,Inc.,第2020-1304号上诉(联邦巡回法庭,2021年1月7日)[判例]。

混淆可能性是基于杜邦因素相关事实的基本调查结果的法律决定。CAFC审查了董事会的事实调查结果,以获取实质性证据,但它重新权衡了这些因素。在这一上诉中,QuikTrip质疑TTAB关于商标相似性(因素1)和Weigel的恶意(因素13)的分析,并质疑委员会对这些因素的权衡。

商标的相似性:CAFC同意上诉人Weigel的意见,即董事会正确分析了商标。董事会对共用的"厨房"一词给予了较少的重视,因为根据证据,"厨房"是一个"非常具有暗示性,如果不是描述性的话"的词考虑到其突出的位置、独特的设计和颜色,它还赋予了标记的主要部分更大的份量——魏格尔的姓旁边环绕着W,奎克特里普的QT位于厨师帽下方的正方形中。请参阅re电解质实验室。,《联邦判例汇编》第二辑第929卷第645647页(联邦巡回法庭,1990年)("当然,更主要的特征在标记的整体印象中会更重。")

董事会正确地比较了这些标记的整体,观察了它们在字体和几何形状上的差异,并在QuikTrip的标记中包括了一顶倾斜的厨师帽。它指出,明星肖像权一般多少钱,这些标记在声音上并不相似,版权申请的费用,因为"字母之间不押韵或发音相近,而WEIGEL的成分增加了完全不同的声音。"至于内涵,董事会确定,Weigel的标志意味着一个叫Weigel的人经营的厨房,而QuikTrip的标志意味着"一系列由QT经营的厨师经营的厨房"。

法院得出结论,大量证据支持委员会的事实调查结果,即商标在外观、声音、内涵和商业印象方面存在差异。

不诚信:一方在采用商标时的不诚信与第十三个杜邦因素有关。杜邦,476 F.2d,1361;另见Estrada诉墨西哥电信公司案。,S.A.B.de C.V.,447 F.App'x 197,204(联邦巡回法庭,2011年)(非证据)("申请人的恶意可能与混淆分析的可能性相关。")。然而,中国发明专利号查询,还需要更多的东西,仅仅知道先前的标记:混淆的意图必须被证明。星巴克公司诉Wolfe's Bourough Coffee,Inc.,专利代理人资格考试系统,588 F.3d 97117(第二巡回法庭,2009年)("唯一相关的意图是意图混淆。复制意图和欺骗意图之间有很大区别。"(《麦卡锡关于商标和不正当竞争的第4 J.托马斯·麦卡锡》§23.113节)引用)QuikPress辩称,董事会未能考虑到Weigel有意复制其标志元素并暗中拍摄其店铺的证据。此外,董事会没有考虑到,当"在可交易的服装背景下"时,商标更加混乱。另一方面,Weigel声称,它愿意在几次场合更改其商标,以回应QuikTrip的停止和终止信函,否定了任何不诚实的推断。

CAFC站在威格尔一边:愿意改变其标志证明威格尔缺乏诚信。至于QuikTip的贸易着装论点,董事会没有提及这一事实并不意味着它没有考虑。"我们多次举行会议,没有明确地讨论每一个问题或每一份证据,并不是单独建立法庭没有考虑它。"《联邦判例汇编》第三辑第853卷第13161328页(联邦巡回法庭2017年)。

法院得出结论,沈阳版权登记,大量证据支持董事会的裁决,即Weigel没有恶意行事。

权衡因素:CAFC拒绝了QuikTrip的说法,即董事会对第一个杜邦因素给予了不适当的重视,并指出"一个杜邦因素"在混淆分析的可能性中可能具有决定性,特别是当单一因素是标记的不同性时。",148 F.3d 1373,1375(联邦巡回法庭,1998年)。法院认为,委员会认定商标之间的差异在混淆分析的可能性方面具有决定性,没有法律错误。

下一篇:外观设计侵权_侵犯肖像权怎么举报_知识大全
上一篇:肖像权纠纷_外观设计侵权赔偿限额_流程
相关文章
评论
返回顶部小火箭