外观专利_2020数字版权交易博览会_知识大全

威独版权 0 条评论 2021-09-08 15:59

外观专利_2020数字版权交易博览会_知识大全

录音制品著作权期限的延长和表演者权利

竞争法协会

"竞争法协会于7月8日就延长表演和录音制品著作权进行了热烈的辩论。演讲者是Lionel Bently教授,剑桥大学知识产权法的HelChel-Smith教授和BPI公共事务主任Richard Mollet。两人在这个问题上的发言都相当权威,本特利教授一直是提交高尔报告中所考虑的反对延长任期证据的核心,莫莱特先生领导着英国石油协会与英国政府和欧盟的接触。不过,不出所料,他们的观点截然不同。约翰·穆默里爵士既要当主席,也要当裁判。约翰爵士(Sir John)对版权的兴趣由来已久,并广为人知,怎样申请外观专利,他在当晚开场时指出,鉴于知识产权律师对竞争法了解太少的倾向,CLA的活动为知识产权和竞争思维的交叉融合提供了一个可喜的机会,另一方面,竞争律师对知识产权法知之甚少。当晚的题目本身就很有争议:"延长录音和表演者的权利:一个公平的问题。"本特利教授加了一个副标题:"爱和它有什么关系?增加录音制品版权期限的提议中从理性到情感的转变。"他演讲的主题是,委员会在情人节宣布支持延长期限,标志着辩论从基于理性转向仅基于情感诉求。本特利教授在为自己的头衔设置理性主义背景时指出,2004年欧共体工作人员工作文件、戈尔斯报告和欧共体委托的IVIR报告都以循证和经济推理的方式理性地处理了这个问题。每个人都反对延期。他将反驳的论点归为5类,分析并发现唱片业基于激励、收入损失、数字化激励、与美国的协调以及贸易利益的理由存在缺陷。特别是激励是一个毫无根据的论点,因为在现有作品的版权扩展中不可能存在创造性的激励。同样,激励数字化也没有为延长期限提供合理的依据——如果这一目标需要激励,那么合理的做法是奖励数字化者,而不是现有所有者。众所周知的"17位诺贝尔经济学奖获得者的简报"中明确提出了反对延长任期的理由。这份简报支持了这样一种观点,即在未来很长时间内提高价值不会对当前的投资产生重大的激励作用,外观设计专利实例,媒体、文化和体育特别委员会2007年5月的报告是从理性、经济观点转变的第一个重要里程碑。该报告的论据基于对创造者的待遇,而不是经济学。随后,委员会的报告也支持延期。尽管全部细节还在等待,但其基础似乎同样以创作者的利益为基础。本特利教授指出,扩大表演者的权利是以社会为代价的。这个成本是否值得支付是一个政治问题,但正确的方法是确定成本并决定它是否值得承担。这位教授补充说,在他自己看来,这一代价确实是值得付出的代价。然而,他提出了一些令人关切的问题:如果延长期限真的是为了保护表演者的利益,(a)为什么延长期限也适用于录音制品,(b)为什么延长期限不是表演者不可剥夺的权利,以及(c)为什么延长期限是95年而不是表演者的生命?他指出,英国知识产权学者、马克斯·普朗克研究所(Max Planck Institute)和一些有前途的经济学家都站出来反对延长任期。Richard Mollet不同意这一点也就不足为奇了。作为英国音乐协会400名会员的代表,他着眼于更广泛的音乐兴趣,专利的代理资制,强调推广确实是一个公平的问题。他指出,国家专利网查询系统,BPI与音乐家和表演者合作,表演者和音乐产业的共生关系是由权利结构支撑的。他强调,该部门的观点是,版权代表创作者的一项"道德权利",并不是律师所理解的那样,而是在更基本的意义上。他认为,这反映在特别委员会已经采取的办法和欧盟正在采取的办法中。他指出,目前没有任何旨在平衡版权条款的提案,但他说,尽管如此,在不同版权的条款上存在如此大的差异,这是一种明显的不公平现象。延长任期在一定程度上解决了这种不公平。欧盟提出了一项关于延长期限的"使用或丢失"条款,这有助于保护公众利益并确保录音保持最新。欧盟提议对一个年平均收入不超过10亿欧元的群体征收一项支持会期音乐家基金的税收,这是一项受欢迎的福利£10000.他祈祷政府、反对党和自由民主党的援助支持,他观察到,延期提议背后有跨党派的共识,反映了现政权潜在的不公平。他认为,由于表演者与音乐产业的共生关系,表演者的权利与录音制品的权利之间存在着必然的共存关系。他以一张假想的CD来说明目前的不公平。这些作品、歌词和音乐在各自的创作者去世后70年内都受到保护,而录音和表演者的权利则只有50年。他以普华永道(PwC)一份报告中的反例为依据,对经济证据提出质疑,该报告未能确定版权音乐和非版权音乐之间的任何重大定价差异。为了说明这一点,他观察到iTunes对一首曲目收取79p的费用,而不管是否存在录音保护,并得出结论,扩展版权不会损害消费者的利益。他强调,英国石油协会没有,也从来没有主张,延长期限将刺激投资;相反,哈尔滨专利代理公司,它会影响投资能力。音乐产业的专业模式不容易吸引市场投资,而扩展版权带来的收入将提供急需的投资资本。因此,总而言之,延期是一个公平的步骤。在发言中,蒙克顿商会的彼得·罗斯问,延长期限本身是如何从提议的70年延长到目前提议的95年的。莫莱特解释说,这是出于与美国平等的考虑。本特利教授评论说,鉴于美国必须扩大国民待遇,这缺乏理性依据。Bird&Bird的Trevor Cook问了一个关于不同形式的知识产权之间存在差异的问题(专利20年,设计25年等)。录音制品可以被比作发明或设计之类的投资性活动,是否应该长期受到保护?莫莱特回应说,录音最接近的类比是音乐创作活动,公平的做法是提供类似长度的保护。约翰·穆默里爵士评论说,要求修改法律的人应当承担举证责任。他问:是否有明确证据表明当前时期运转不正常?莫莱特表示,证据很清楚,当前这段时期正在损害表演者的利益。本特利教授指出,法律制度已经众所周知多年了,没有任何依据可以追溯改变。辩论持续了一段时间,与会者进一步提出问题,考虑定价模式和公众成本,比较其他版权作品的术语与现有和拟议的表演者权利和录音的术语,以及辩论双方经济证据的可靠性。左图:想一想那些养老金权利取决于展期的艺人(卡罗琳的猫的插图)在总结和感谢演讲者时,约翰爵士提醒说,法律的修改并不总是达到立法机关的预期效果。他提醒听众红杉诉讼,涉及1911年法案下的复归利益。该法规定,在提交人死亡后,第二个25年的版权期限恢复为提交人的财产。在这种情况下,主要受益人已被证明是那些获得复归权益投资组合的人,也许还有参与随后诉讼的律师。感谢Bird&Bird主办的精彩活动,感谢CLA的组织。如需了解CLA的更多详情,请联系其秘书Sharon Horwitz"。

下一篇:版权申请_专利代理管理系统_查询入口
上一篇:图片侵权赔偿_专利检索引擎_登记入口
相关文章
评论
返回顶部小火箭