图片交易_数字资产平台_怎么办

威独版权 0 条评论 2021-09-08 15:30

图片交易_数字资产平台_怎么办

几天前,杰弗里·霍布斯(Geoffrey Hobbs)作为高等法院副法官,在惠而浦诉肯伍德案中作出了判决。在48页A4纸(但奇怪的是,只有80多段)的情况下,专利全文下载,可以很容易地副标题"食品管理员在黎明"。争论的焦点是惠而浦复古风格的KitchenAid Artisan mixer和它的竞争对手肯伍德的kMix的外形。Artisan mixer的形状注册为社区商标。健伍德推出kMix作为竞争对手产品,意在吸引有设计意识的消费者。

KitchenAid(左)普通消费者以确立侵权为目的,可被视为有设计意识的消费者。这些都是针对这一特殊群体的高价产品。一般消费者是谁的问题应着眼于"现实世界"和经验证据,而不是一些成员国采用的规范/监管方式。

kMix(右)不存在混淆的可能性,因此第9(1)(b)条下没有侵权行为。虽然kMix会被认为是"KitchenAid ish",但它不会被误认为是KitchenAid。甚至没有混淆"诱饵和开关类型"(尽管霍布斯QC表示他相信这是可行的),消费者只有在仔细检查后才会意识到kMix不是厨房用具。此外,一位即将花费超过£一台搅拌机上的300美元不太可能被误解为贸易来源。这种不混淆也意味着不存在以假冒为目的的虚假陈述。

kMix作出了"非口头声明,大意是kMix是一个混音者"。因此,这是一个符号,肯伍德无法辩称,西安版权登记,就第9(1)(b)和(c)条而言,数字版权证书,专利代理人实务真题,这不是一个符号。

就第9(1)(c)条而言,这两个符号的"记忆"效应意味着它们之间存在"联系"。然而,尽管kMix可能会影响其市场份额,但不会影响KitchenAid标志的独特性或声誉。用霍布斯QC先生的话来说,厨房用具是

与众不同的,相对而言,偏离范例形式的空间很小。我不认为kMix的车身在某种程度上与商标的显著性相类似,以满足赔偿责任的"特定条件"。我认为,在产品形状方面,应用"搭便车"、"模糊"的概念是过分的,"污损"或"稀释"更一般地认为kMix的车身与第9(1)(c)条所述的工匠的车身过于接近。

IPKat认为,无版权图片库,这给涉及形状标记的稀释行动的未来留下了一个很大的问号。也许厨房辅助设备的独特性并没有减少(尽管IPKat认为肯伍德的设备在"复古性"上与厨房辅助设备相似,这一事实让肯伍德有了很大的优势),但是副法官对为什么这是一个不适合申请搭便车的案例的评论,变色或模糊是非常模糊的。在IPKat看来,这似乎是对通过稀释保护形状标记的怀疑,特别是当与副法官的序言意见结合时,即"第7条第(1)(e)款[功能性]的子款在确定工匠和kMix搅拌机之间是否存在相似性,从而后者在没有正当理由的情况下不公平地利用这一问题上也有作用,尽管IPKat是稀释的支持者,他怀疑怀疑的方法是明智的。对形状标记的显著性进行过多保护,甚至针对利用早期形状标记的人,可能导致早期用户设法控制某一类型产品的市场,或者至少控制某一特定类型的产品(如复古食品搅拌机)。

下一篇:专利号_图片版权网站_最全
上一篇:产品外观侵权_著作版权申请_入口
相关文章
评论
返回顶部小火箭